Главная | Обратная связь | Карта сайта | Форум
Поиск:       
КЫРГЫЗСТАН: Обсуждение | КАЗАХСТАН: Обсуждение | Вакансии/ Конкурсы/Тендеры | Гранты/Тренинги

National level
   «Кумтор: экология и золото»


РИО+20

 - Резолюция по результатам Национальных консультаций «Кыргызстан - пост Рио+20: «Взгляд в будущее, которое мы хотим» - скачать


История одной программы

 - ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПРООН В КЫРГЫЗСТАНЕ - НОВАЯ ФАЗА


Актуальное интервью

 - НОВОЕ!!! Хильда Ван дер Вин: «Дальнейшие действия в области управления химвеществами проект будет планировать на основе экономического анализа»


Информационные кампании

 - НОВОЕ!!! Повышение осведомленности по актуальным экологическим вопросам в ЦА


ЦА: Химическая безопасность

 - НОВОЕ!!! Обзор выполнения CПМРХВ общественными организациями – членами IPEN на русском языке


Аналитика, Исследования

 -  Обзор прессы Кыргызстана .
-Исследования
-НОВОЕ! Регион
-Казахстан
-НОВОЕ! Кыргызстан
-Таджикистан
-Туркменистан
-НОВОЕ!Узбекистан


ЦА: управление водными ресурсами

 - НОВОЕ!!! РЕГИОН: Нужна ли ЦА своя водная конвенция?


Региональное сотрудничество

 - Стратегии
-Программы/Инициативы
-Инициативы
-Проекты
-Отчеты
-Соглашения


Информация по странам

 - Казахстан
-Кыргызстан
-Россия
-Таджикистан
-Туркменистан
-Узбекистан
-Международные Соглашения и Конвенции


Тематический фокус

 - Биоразнообразие
-Изменение климата
-Природные катастрофы
-Стойкие органические загрязнители
-Водные ресурсы


Базы данных

 - Природоохранные проекты
-Публикации


Полезные ссылки

 - Секретариаты международных экологических конвенций
-Международные сайты по экологии и УР
-Региональные и национальные сайты по экологии и УР


 
Rambler's Top100
На главную :: КАЗАХСТАН: Обсуждение Версия для печати
 

Оценка проекта Экологического кодекса в редакции от 24 апреля 2006 года с точки зрения выполнения задач Стратегии вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира. Подготовлено Вадимом Ни по запросу ЭкоФорума НПО Казахстана.

Документ подготовлен по запросу
Экологического форума неправительственных организаций Казахстана

Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира (далее – Стратегия) была озвучена в ежегодном Послании Президента Республики Казахстан от 1 марта 2006 года. В Послании Президентом было поручено принять в 2006 году “Экологический Кодекс, направленный на гармонизацию нашего экологического законодательства с передовыми международными актами, переход на новые стандарты, совершенствование системы государственного контроля”. В связи с этим сроки его подготовки были резко ускорены, хотя согласно Плану законодательных работ Правительства на 2006 год планировалось его представление в Парламент только в декабре нынешнего года. В связи с этим в Обращении ЭкоФорума от 21 апреля 2006 года (см. Приложение 1) был отмечен ряд серьезных проблем, касающихся содержания проекта Экологического Кодекса, в том числе несоответствие стратегическим задачам, поставленным Президентом в ежегодном послании. Данный документ дает разъяснения по соответствующему пункту специального Обращения ЭкоФорума.

1. В Стратегии определена стратегическая задача по вступлению во Всемирную Торговую Организацию, имеющая серьезный эколого-правовой аспект.

Главная цель Всемирной Торговой Организации (далее – ВТО) состоит в либерализации рынков путем устранения неоправданных, дискриминационных и протекционистских барьеров, препятствующих свободной торговле. В то же время в области охраны окружающей среды применяется ряд важнейших режимов контроля и ограничения международной торговли, поэтому необходимо четкое согласование с существующими правилами ВТО проекта Экологического Кодекса. А именно, нужна четкая проработка будущей системы мер и задач, касающихся режимов международной торговли опасными отходами, опасными химическими веществами, радиоактивными отходами и материалами, генетически модифицированными организмами, т.е. обеспечение режима взаимодополняемости трех основных соглашений ВТО и соответствующих ратифицированных и перспективных международных природоохранных конвенций, касающихся контроля международной торговли. Ведь Казахстан уже является Стороной Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (далее – Базельская конвенция) и Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (далее – СИТЕС). Несомненно, что в отношении иных международных режимов торговли, предусмотренных природоохранными конвенциями необходимо четкое определение приоритетов в отношении участия в них, в частности, это касается Картахенского протокола по биобезопасности, Конвенции по процедуре согласования по предварительному информированию по определенным опасным химическим веществам и пестицидам в международной торговле.

В то же время анализ соответствующих статей проекта Экологического Кодекса показывает, что эти вопросы его разработчиками не проработаны в должной мере. Так специальная статья 320 проекта Экологического кодекса по трансграничному перемещению отходов содержит ряд очень серьезных ошибок, начиная с определения опасных отходов. А именно, пункт 1 данной статьи относит к опасным отходам для целей трансграничного перемещения только отходы, которые перечислены в Приложении 1 Базельской конвенции, хотя пункт 1b статьи 1 данной Конвенции однозначно относит к ним любые отходы, которые считаются таковыми в соответствии с внутренним законодательством государства экспорта, импорта или транзита. К тому же определение понятие “отходы опасные”, приведенное в подпункте 31 статьи законопроекта не согласуется с классификацией опасных отходов по опасным свойствам, приведенной в пункте 1 статьи 312 законопроекта, и многое другое.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 189 проекта Экологического кодекса в качестве одного из основных направлений международного сотрудничества в области охраны окружающей среды и природопользования определено предотвращение трансграничной перевозки опасных отходов и неконтролируемой торговли биологическими объектами. Однако в тексте Базельской Конвенции, ратифицированной Казахстаном, речь не идет о полном запрете трансграничных перевозок опасных отходов, а лишь об их сокращении. Более того, в некоторых случаях их трансграничное перемещение является необходимым для экологически безопасного удаления, например, при возврате в страну происхождения из развивающейся страны. Вопросы международной торговли биологическими объектами также в проекте Экологического Кодекса не проработаны. В этой связи следует отметить, что международное экологическое право не предусматривает регулирования всех биологических объектов, а только отдельных его видов таких, как редкие и исчезающие виды – СИТЕС, генетически модифицированные организмы – Картахенский Протокол, генетические ресурсы – Конвенция о биологическом разнообразии.

Отметим, что соглашения ВТО подкреплены принудительным и обязательным урегулированием споров, которое может разрешать применение двусторонних торговых санкций, также как основные природоохранные конвенции, касающиеся международной торговли – механизмами соблюдения. Поэтому непроработанный подход проекта Экологического Кодекса к вопросу вступления в ВТО вкупе с нынешними и будущими обязательствами в отношении международной торговли в соответствии с природоохранными конвенциями может иметь серьезные международно-правовые последствия для страны. В этой связи следует отметить, что уже первый опыт участия Казахстана в международных конвенциях, подкрепленных механизмами соблюдения, показал необходимость проведения постоянной и очень серьезной работы со стороны компетентных государственных органов по выполнению обязательств по международным договорам в области охраны окружающей среды, здесь, в первую очередь, имеются ввиду СИТЕС и Орхусская Конвенция. Во всех этих случаях требования к Казахстану предъявляются как к полноценному члену международного сообщества и, в некоторой степени, даже как к лидеру не только в центрально-азиатском регионе, но и одному из лидеров в регионе стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии. Поэтому нынешний статус страны и поставленная задача по вхождению в число 50-ти конкурентоспособных стран мира обязывают к необходимости скрупулезной проработки документов, имеющих непосредственное отношение к выполнению принятых на себя международных обязательств.

2. В числе практических задач по реализации Стратегии Президентом указано введение универсального персонального кода вместо множества требуемых сейчас: РНН, СИК, номер паспорта.

В этом отношении следует обратить внимание на главу 23 проекта Экологического кодекса, в которой предусматривается государственная регистрация природопользователей, получение учетного номера природопользователя с обязательным его проставлением в “документах отчетности, а также в иных документах, связанных с исполнением его обязательств”. Там же упоминается необходимость оформления природопользователями экологического паспорта. В целом, вся система этих учетно-регистрационных требований, предусмотренных в проекте Экологического кодекса, не отработана и даже, в некотором отношении, непонятна, последнее касается требования об оформлении экологического паспорта. Что касается специального учетного номера природопользователя, то данное требование законопроекта было бы более-менее понятным только при наличии в Казахстане системы внебюджетных фондов охраны окружающей среды, но проект Экологического Кодекса не предусматривает их создания.

В целом отдельные требования главы 23 данного законопроекта в его нынешней редакции являются весьма проблематичными с точки зрения достижения первого приоритета Стратегии - успешной интеграция Казахстана в мировую экономику, предусматривающей необходимость устранения ненужных законодательных, административных и бюрократических преград на пути деловой инициативы.

3. В Стратегии в отношении обеспечения охраны окружающей среды и экологической безопасности в соответствии с международными стандартами поставлена задача к 2010 году создать основные экологические стандарты устойчивого развития общества.

В узком смысле понимания данной стратегической задачи она не получила отражения в проекте Экологического Кодекса в редакции от 24 апреля и в этом отношении глава 36 содержит только самые общие и очень краткие положения, касающиеся технического регулирования и международных стандартов управления охраной окружающей среды. Но несомненно, что выполнение этой стратегической задачи в широком смысле подразумевает, в первую очередь, необходимость реформирования существующей системы экологического нормирования в Казахстане, как это получило отражение в Концепции реформирования законодательства в области охраны окружающей среды.

Надо отметить, что проект Экологического Кодекса обозначает некоторые подходы для выполнения этой задачи, здесь, в первую очередь, заслуживают упоминания целевые показатели качества окружающей среды. В подпункте 54 статьи 1 рассматриваемого законопроекта они определены как “показатели, характеризующие предельный уровень нормируемых параметров окружающей среды на определенный период времени, с учетом необходимости постепенного улучшения качества окружающей среды, при этом порядок и критерии установления целевых показателей качества окружающей среды должны быть определены Правительством”. Более детальная регламентация отношений, связанных с целевыми показателями качества окружающей среды, дана в статье 29 проекта Экологического Кодекса. А именно, что они могут устанавливаться для отдельных регионов и территорий, а также отдельно для селитебной зоны, особо охраняемых природных территорий, рекреационных зон, промышленных зон, водных объектов с различными формами использования. Согласно пункту 4 законопроекта они “устанавливаются региональными программами по охране окружающей среды, разрабатываемыми местными исполнительными органами областей (города республиканского значения, столицы) и утверждаемыми на региональном уровне местными представительными органами, на межрегиональном уровне и по особо охраняемым природным территориям – Правительством Республики Казахстан”.

Однако в проекте Экологического Кодекса не определены четкие законодательные основы для реализации задачи по реформированию системы экологического нормирования и чрезвычайно противоречиво прописана компетенция государственных органов в отношении установления целевых показателей качества окружающей среды. А именно в соответствии с текстом законопроекта в редакции от 24 апреля 2006 года уполномоченный орган в области охраны окружающей среды только “разрабатывает программы Целевых показателей качества водных и воздушных бассейнов (подпункт 8 пункта 1 статьи 22)”, а местные исполнительные органы “устанавливают целевые показатели в области образования, использования и размещения отходов производства и потребления” (подпункт 8 статьи 25). При этом в компетенции Правительства прописано только определение порядка и критериев установления целевых показателей качества окружающей среды. Очевидно, что такое распределение компетенции государственных органов в отношении установления целевых показателей качества окружающей среды содержит противоречия со статьей 29 проекта Экологического Кодекса, но самое главное пока остается открытым вопрос о том, какой государственный орган будет основным “двигателем” реформы существующей системы экологического нормирования.

Отсутствие четко проработанных законодательных основ для реализации данной реформы в рамках самого проекта Экологического Кодекса вкупе с “размытой” ответственностью за ее реализацию вызывает серьезные опасения в плане ее выполнимости в поставленные Президентом в сроки. В рамках стран СНГ попытки реформирования системы экологического нормирования не раз терпели крах, да и в самом Казахстане реализация статьи 56 принятого еще в 2003 году Водного Кодекса, которая также предоставляет законодательные основы для установления целевых показателей для водных объектов, идет чрезвычайно медленными темпами. В случае прохождения Экологического Кодекса в его нынешнем состоянии как минимум год после его принятия уйдет на внесение законодательных поправок, касающихся компетенции государственных органов и иных необходимых законодательных условий для установления целевых показателей качества окружающей среды. Кроме того, необходимость требования по установлению целевых показателей в рамках региональных программ также чрезвычайно затрудняет выполнение данной задачи до 2010 года. Очевидно, что при отсутствии проработанной законодательной базы, необходимой методической и иной поддержки со стороны центральных органов власти, а также установленных межрегиональных целевых показателей местные органы власти не смогут даже приступить к ее реализации в рамках программ на период 2008-2010 годов, а все эти моменты не получили отражения в проекте Экологического Кодекса.

4. В целом, по оценке ЭкоФорума проект Экологического Кодекса в его нынешней редакции не обеспечивает также выполнения стратегической задачи по гармонизации национального экологического законодательства с передовыми международными актами. Обоснование данной оценки в настоящее время разрабатывается ЭкоФорумом и будет представлено на рассмотрение разработчика и для широкого обсуждения позже.

Документ подготовлен Вадимом Ни, членом Комиссии по экологическому праву Международного Союза Охраны Природы, членом Комитета по соблюдению Конвенции ЕЭК ООН о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская Конвенция)

Приложение 1 -   Обращение ЭкоФорума НПО Казахстана по проекту ЭкоКодекса РК (507.2 kB)
Last updated: 2006-05-05 10:33:43

«Кумтор: экология и золото»  РИО+20  История одной программы  Актуальное интервью  Информационные кампании  ЦА: Химическая безопасность  Аналитика, Исследования  ЦА: управление водными ресурсами  Региональное сотрудничество  Информация по странам  Тематический фокус  Базы данных  Полезные ссылки  КЫРГЫЗСТАН: Обсуждение      КАЗАХСТАН: Обсуждение  Вакансии/ Конкурсы/Тендеры  Гранты/Тренинги

Портал создан при технической и финансовой поддержке ПРООН.

Запрос занял 0.1086 сек